前提として、今の時代に日本で万博を開催するということに対して私は懐疑的です。その考えは今回の万博が始まる前から、そして終わった後の現在も大きく変わっていません。そういうわけで、連続イベントの司会を出展者のひとりである建築家の工藤浩平さんから依頼されたときも「まいったな……」と正直思いました。しかし、政治的立場を理由に物事の内実を十分に理解しないままお互いを批判し合う状況が社会の分断を生んでいる理由のひとつでもあるし、参加している建築家たちから聞いてみたいこともあったので、連続トークの司会をお引き受けすることにしました。

果たしてどのようなゲーム盤だったのか

さて、私が知りたかったことはなんだったのかというと、今回の「EXPO 2025 大阪・関西万博」における20の休憩所やトイレのゲーム盤がどのようなものだったのかということです。そして、そのゲーム盤のうえで建築をプレーすることにした20組の建築家たちの思惑です。このゲーム盤は、私自身にとっては共感できるものではなかったので、そこにどのような価値や可能性があるのかを知りたい、考えてみたいと思いました。
このゲーム盤に対して私が懐疑的な理由は二つあります。ひとつは、冒頭で述べたように万博にまつわる政治的理由です。開催することに賛同できないし、そうした国家的祝祭に加担したくないという思いがあります。二つ目の理由は、公募の枠組みに関してです。審査員である評価委員会は、藤本壮介氏、平田晃久氏、吉村靖孝氏の三人によって構成されていました。同世代・同性のアトリエ系建築家という極めてホモソーシャルな枠組みの中で提案が評価されるということに対して違和感がありました。若手に門戸を広げるということには強く共感しつつも、一律に1980年生まれ以降という年齢で区切るという方法にも疑問を覚えました。世代で区切って、上の世代が下の世代を評価するという構造に抵抗感があったわけです。

このように、ゲーム盤に対して二重の疑問がありました。それを踏まえ、参加した建築家たちが何を考えているのか、なぜこのゲームにのったのか、そのモチベーションを確認してみたかったのです。

貴重な実験と成果の数々

さて、トークを通して、どのような議論があったかというと……。それは公開されている動画を読者自身が視聴し考えてほしいと思います。ゆえに、ここで詳細は語ることも要約することもしませんが、建築の公共性、デジタル時代における空間や身体の意味、社会への伝達方法、公共的な場におけるジェンダーと建築計画、建築家の責任・建築の説明責任、建築におけるサーキュラーデザイン、仮設性、社会貢献と実験のバランス、万博における都市デザインなど、幾つもの重要な主題が提示されました。
共通しているのは、20のプロジェクトがどれも相当なエネルギーがかけられており、未来につながる様々な建築の実験や試行錯誤の結晶であるということです。実際にギャラ間で展示され、トークイベントでプロセスやアウトプットがアーカイブされたことは、そういう意味で非常に大きな意味があったと思います。数多くの困難を乗り越え、実際に建築を実現したことに関して、20組の建築家に心から敬意を表したいと思います。

枠組みへの無自覚

さて、冒頭の私の目的は達成できたのでしょうか。会期中の議論を通して意外だったことは、参加している建築家の多くが、提供されているゲーム盤が持つ作用に対して自覚的ではないということです。「コンペがあれば出す」「万博はよい機会だから」「キャリアアップのパスにしたい」「国家的なプロジェクトに関わることができる機会は少ないので……」など、プロポーザルに参加した理由は、拍子抜けするほど素朴で、万博という枠組みが持つ政治性や複雑性、そこに参加するということが持つ意味に対して自覚的ではない参加者が多かったということが印象的でした（もちろん、十把一絡げにできないわけで、全ての参加建築家が……というわけではありません）。

いい建築をつくれば伝わる

なぜそのような枠組みに対する無自覚が生まれるのでしょうか。その背景には、建築やデザインに携わる人々が持っている「いいものをつくることが自分たちの仕事」という考え方が影響しているのではないかと考えました。これはものづくりやデザインに携わっていれば、誰も少なからず持っている感覚でしょう。この文脈で言い直せば、「いい建築をつくれば、それは人に伝わる、理解してもらえる」というものです。
この考え方には、部分的には共感できるのですが、大きな落とし穴もあるので注意が必要です。それは、建築の評価が多元化しているからです。つまり、社会が複雑になれば、多様かつ多元的なユーザーが想定され、建築家自身の身体や経験が唯一の絶対的な拠り所になり得ないという状況が生まれるからです。また、建築には「道具性」があるということも忘れてはなりません。建築の身体的・物理的快楽性が強いほど（つまりそれはよくできた建築の証左でもあるわけですが）、背後にある重要な問題（発注者がどれによってなにを実現しようとしているか）を覆い隠すように作用してしまうとことがあります。つまり人々がそうした問題を忘却したり、錯覚したりすることを実現してしまうということを助ける性質・力を建築は持っているということです。
社会のなかで、建築が存在し続ける限り、こうした建築をとりまく社会的性質に対して私たちは注意を向けなければならないのだと思います。確固とした市民社会が築かれ、制度として建築家が社会的にも職能的にも信頼されている存在であれば「よい建築をつくる」ということに私たちはもっと専念できるのかもしれませんが、残念ながら日本にはまだそうした社会的基盤が備わっていません。

縮図としての万博

万博が今の社会の縮図であるとするならば、トークから見えてきた20のプロジェクトの奮闘や課題は、そのまま今の日本における建築と社会の問題として読み替えることができるでしょう。つまり、よりよい環境や空間の創造のために、今回のゲーム盤の性質を理解し、振り返り、反省し、改善できるところがないか考える必要があるのではないかと思います。よりよくしたり、改善するべきところがあれば、それを力を合わせて集合的に達成し、ゲーム盤を変えていくこと、それが求められているのではないかと思います。著作権の扱いに関して、設計契約時に２０組が集団的に万博協会と交渉をし、部分的に条件を変えたという話がありましたが、未来につながる素晴らしいことですし、それを今後も展開していくことが大切だと思います。そうした営みを軽視する姿勢は、自らが立つ存立条件を破壊していく行為と同義です。

総じて今回のゲーム盤はなかなか厳しいものだったのではないかと思います。こうした枠組みで建築家がクリエイションを求められるのは、健全ではありません。ゆえに、今回の経験を踏まえて、次のゲーム盤をつくるための何か集団的なステートメントやアクションが生まれると個人的にはよいのではないかと思います。こうした議論やアクションを20組の建築家に求めるのは過大でしょうか？　そうした意見もあるかもしれません。しかし、少なくともその船に乗ったのだから、自分たちの乗っている船が沈まないようにはしてほしいとも思います。そしてその議論を私たちも傍観するのではなく、自分たちの現場のなかで、この議論から学びとったことを通してゲーム盤をしっかりとつくっていく必要があると感じます。そうした集団的な営みが達成することができるかどうかが、当事者として20組の建築家、そして私たちに問われているのだと思います。

本展には、関連書籍（『4D　建築をわたる４つのディスカッション　記号／エコロジー／美／物語』TOTO出版、以下『4D』）の座談会企画監修という立場で関わり、実行委員会とは早い段階から話をする機会を得ていた。その準備のなかで、「上階のGallery 2は“議論のフロア”にする」という話を聞き、今回の万博に関わった若手の思いを、その言葉のなかに汲み取ったような気がした。多くのマスメディアが扇情的に万博を取り上げるなかで、そうした水掛け論ではなく、建築家同士の議論を求め、それを自分たちでつくろうとする姿勢である。そこに強く共感し、2回のディスカッションを企画するに至った。
　しかも、すでに別企画として、20組の建築家が登壇し、建築を語るプログラム（「新しい建築の当事者たち」展プレゼンテーションイベント）が立ち上がりつつあると聞いていた。そこで私は、少し引いた位置から、あえて展覧会に関わっていないゲストを外から呼び、議論する枠組みをつくることにした。その方が、この展覧会をより客観的に、別の角度から評価できる仕掛けになるのではないか、と思ったからだ。 　この企画は、万博という巨大な装置が、どのように記録され、どこに蓄積され、いかに生かされるべきなのか——。その点を、外部の視点も交えながら議論することを目的とした。タイトルは「〈EXPO 2025 大阪・関西万博〉で建築は何を残せるか？」。全2回のプログラムで、その問いを検討した。

第1回――「巻き込む議論の残し方」

初回は「大阪・関西万博（2025年日本国際博覧会）」をテーマに、個人と社会・国家の関係について考えるためのZINEの自費出版プロジェクト（本プロジェクトのHPより）『万博を解体する』の編集者・松岡大雅氏と、執筆者の一人である谷繁玲央氏、また私と一緒に『４D』を編集した岡本章大氏を招いた。私が『万博を解体する』を知ったのは刊行前のクラウドファンディングである。万博を扱うメディアがほとんど存在しない段階で、こうした書籍を企画していること。そして私自身も「新しい建築の当事者たち」展の関連書籍をつくっていたこともあって、非常に注目していたし、勝手にシンパシーも感じていた。本を通して、万博をきちんと「議論すべき批評の対象」としようとする姿勢に、深い共感があった。
議論のなかで印象に残ったのは、「ポストモダン以後、価値が乱立して見えるいま、本当に道筋は分散しているのか。むしろ一本の筋が立ち上がりつつあるのではないか」という指摘である。“大きな物語の終焉”という常套句に対して留保を置き、万博を批評の素材として読み替える視点が共有された。関連書籍での、登壇者の議論が収束しない様を、肯定的にも捉えてもらいつつ、やはりそこに一種の解を求めようとする姿勢の必要も問われた機会であった。

第2回――「アカデミズムと万博　― 一過性に終わらせない、学びとしての接し方 ―」

２回目は、アカデミズムの観点から万博を捉え直した。ゲストに、日本建築学会会長の小野田泰明氏、副会長の山梨知彦氏を招き、議論の中心を残る知の形や方法に置いた。万博はしばしばマスメディアやSNSでセンセーショナルに扱われるが、1970年大阪万博を振り返れば、技術開発やシステム刷新、運営や警備のアップデートなど、社会実装につながる試みが数多く存在していた。今回も、それと同じように検証すべき成果があるはずだ。
登壇をしてくれた万博に関わった若手建築家からは、技術的な取り組みが、学会でも研究材料として扱われていることを示してくれた。1970年の大阪万博においても、様々な技術的な取り組みが評価され、その後の日常生活に生きている側面がある（ピクトグラムなど）。だからこそ、「残るべき知はどこに保存され、誰がどう使い、どう社会へ返すのか」という、もっとも基本だが、これほどまでの実験的な試みを無駄にしない議論の蓄積を、できるところからすべきであるという共通認識を得た。

結び――“時限的な建築”を無駄にしない

万博は“時限的な建築”の連続体である。だからこそ、そこで試された実験や挑戦は、結果が良かったとしても、悪かったとしても、失われてはならない。意匠だけでなく、技術、運営、制度、失敗知も含めて全体の知見を整理し、研究会や書籍、アーカイブに確実につなげていく仕組みが必要だ。大規模である必要はない。小さくても確かな蓄積が、次の社会実装を支える。今回の二度の議論が、そのためのささやかな火種になっていれば、嬉しい限りである。